La inversión extranjera de los AFP

A finales de octubre de 2013, los fondos de pensiones chilenos acumulaban un monto de US$ 62.800 millones de inversión en el extranjero, de los US$ 15.000 millones están invertidos en ETFs en el extranjero. Esta inversión está muy concentrada, puesto que tan solo 10 ETFs acumulan casi el 80% de cantidad invertida en ETFs. En cambio, los fondos mutuos no están tan concentrados, puesto que el 65% de la inversión se reparte entre 25 fondos mutuos extranjeros.

Las razones por las que las AFP invierten en ETFs es porque los gestores de los fondos de pensiones es porque no confían en poder obtener una rentabilidad superior a la del índice, por lo que la inversión en ETFs supone una buena alternativa. Esta situación se da especialmente en países como Estados Unidos y Japón, que acumulan el mayor monto de inversión en ETFs.

Como invierten en ETFs, uno esperaría que las AFPs cobraran una baja comisión. En Chile, es esto cierto?

(En Colombia no parece serlo: por ejemplo, la AFP Protección. La ficha técnica de uno d los fondos,
http://correosim.com/porvenirfichas/admin/files/procesadosfasenuevo1nov2013/pdf/FichaTecnica.201310.5.I.xml.pdf
muestra que tiene casi todo invertido en ETFs -- si uno investiga estos ETFs, encontrará que tienen muy bajo costo, del 0.3% para inversionista de a pié, y menor para inversionista institutional.

Pero Protección cobra alrededor del 4% anual por "administrar" esta cartera. Lógico, la empresa tiene costos, pero del 4% anual?

Realmente no sé que costos puede tener mantener el fondo de las pensiones, pero no logro entender como reconducir el capital de estos fondos a un ETF puede tener 10 o 20 veces el costo de mantener un ETF cualquiera, algo "huele" mal acá.

Supongo que será una manera de obtener beneficios para las grandes élites que "apoyan" a los políticos, vamos, una manera de devolverles el favor encubiertamente. Por eso no me gusta demasiado el sistema de pensiones chileno, la idea es buena, pero proporciona herramientas a los que lo diseñaron para sacar beneficios de él, eso sí, aprovechándose del trabajo de los pensionados.

Además, los veo muy riesgosos a todos menos al E, que tiene como máximo un 5% de su capital en renta variable. Cuando las Bolsas van bien el sistema será efectivo, pero cuando las cosas se tuerzan y las Bolsas americanas, europeas, etc. caigan de nuevo, que pasará tarde o temprano, los que saldrán perdiendo como siempre serán los pensionados, porque por supuesto las comisiones ellos las van a cobrar igual.

Gracias mil por la nota, Fernando. Me temo que ese margen fue permitido y entronizado en la ley colombiana, y desmontarlo o reducirlo no es trivial.

Además del desmonte o reducción legal de tales márgenes, otra línea de ataque sería si la AFP misma, como corporación, fuera propiedad de sus ahorradores, y por tanto su administración fuera agente al servicio completo de sus dueños (los ahorradores), en vez de ser una corporación al beneficio de otros grupos económicos.

El ejemplo de Vanguard y TIAA-CREF en los EEUU puede ser ilustrativo. TIAA-CREF es una entidad sin ánimo de lucro, una asociación profesional. Segun el artículo en Wikipedia, "Vanguard is owned by the funds themselves and, as a result, is owned by the investors in the funds." (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Vanguard_Group). Corporaciones como Fidelity o Edward Jones, en cambio, son privadas -- la familia Johnson en Fidelity. La familia Johnson, por medio de sus agentes, por supuesto tiene el incentivo de extraer la mayor renta posible de sus clientes. En Vanguard o TIAA-CREF, en cambio, no hay familia Johnson: las rentas extraídas por Vanguard se le devuelven a sus dueños, como bajas comisiones.

Si tienes tiempo, dale un mirada a un muy buen documental sobre la situación en los EEUU, http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/retirement-gamble/

Este documental considera escandaloso el cobro de 1.5% y 2% anual. A los colombianos les cobran el 3.5-4% y nadie dice nada.

Estoy de acuerdo contigo Skeptico, si de verdad velaran por los intereses de los pensionados la gestión de la AFp no sería a través de empresas privadas, sino de públicas o sino al menos de empresas sin ánimo de lucro, que hagan revertir los beneficios a sus legítimos dueños, los ahorradores.

Por eso te comenté que la idea es buena, aunque no termina de gustarme como está enfocada ya que los poderes económicos y políticos han conseguido meter sus zarpas en ella.

PD: me interesa el documental, a ver si este fin de semana puedo verlo.